大塚 晃央

無駄です。大手や有名なところにいきましょう

初めての自己破産手続きを依頼しましたが、結果として免責は認められず、約60万円もの費用を失うことになりました。 もちろん、自己破産を申し立てれば必ず免責が認められるわけではないことは理解しています。しかし、今回の結果以上に問題だと感じているのは、担当弁護士の説明不足、不十分な情報共有、そして依頼者に対する対応のあり方です。 **まず、自己破産手続きには大きく分けて「同時廃止事件」と「管財事件」があり、最終的にどちらの手続きとするかを判断するのは裁判所です。依頼した弁護士が独断で決定できるものではありません。** ところが、こちらの弁護士は、当初から管財事件になることを前提として手続きを進めていました。 弁護士が管財事件になると予測すること自体は理解できます。しかし、なぜ管財事件になると考えたのか、同時廃止となる可能性はなかったのか、その判断の根拠や費用面の違いについて、依頼者が納得できる説明をするべきではないでしょうか。 結果として、管財事件に伴う費用として追加で約40万円を負担することになり、生活は極めて厳しい状況に追い込まれました。 **依頼者の生活にこれほど重大な影響を及ぼすのであれば、なおさら事前の説明と意思確認は慎重に行われるべきだったと考えます。** さらに深刻だったのは、選任された破産管財人との情報共有です。 こちらが確実に伝えた内容や、実際に提出した資料について、管財人側に十分伝わっていないと思われる場面がありました。 その点を指摘して確認を求めても、担当弁護士は不機嫌そうな態度を示し、「こちらは全部やっていますので！」と強い口調で返答するだけで、具体的な説明や問題解決につながる対応は得られませんでした。 重要なのは「やったと主張すること」ではなく、「必要な情報が正確に共有され、適切に手続きが進んでいること」ではないでしょうか。 仮に弁護士側が必要な対応をすべて行っていたのであれば、その事実を具体的に説明すればよいだけのことです。 そこで私は、情報共有の状況を確認するため、関連するメールの提出を求めました。しかし、これにも応じてもらえず、疑問が解消されることはありませんでした。 そして最後には、担当弁護士から次のような発言までありました。 **「私は優に100件以上の案件を担当していますが、免責不許可はあなたが初めてです」** **「私にとって、とても貴重な経験となりました」** ※いずれも記憶している限り、ほぼ原文の発言です。 この発言には強い不快感を覚えました。 まず、100件以上の案件を担当したという実績は、今回の対応が適切だったことの証明にはなりません。過去に何件成功していようと、目の前の依頼者に対して十分な説明と適切な対応を行ったかどうかは別問題です。 また、「貴重な経験になった」という発言についても、依頼者が免責を得られず、多額の費用と時間を失った状況で伝える言葉として、あまりにも配慮を欠いていると感じました。 **弁護士にとっては100件以上ある案件のうちの1件かもしれません。しかし、依頼者にとっては生活と将来がかかった重大な手続きです。** その認識が欠けているのであれば、法律知識や経験件数以前に、専門家としての姿勢を疑わざるを得ません。 最終的に、私は約60万円を負担しながら免責を得ることができず、経済的にも精神的にも大きな負担を抱える結果となりました。 免責不許可という結果の責任をすべて弁護士に帰するつもりはありません。しかし、だからといって、説明不足や情報共有に関する疑問、依頼者への不誠実と感じられる対応まで正当化されるわけではありません。 **問われるべきなのは、結果が成功だったか失敗だったかだけではなく、専門家として依頼者に十分な説明を行い、必要な確認を尽くし、最後まで誠実に対応したかどうかです。** 少なくとも、私が経験した対応は、その水準に達していたとは到底思えません。 これから自己破産を検討される方には、弁護士選びをくれぐれも慎重に行うことを強くお勧めします。 可能であれば大手や実績のある法律事務所も含めて複数の事務所に相談し、説明の丁寧さ、費用の透明性、過去の実績、担当者の対応姿勢を比較してください。 法律の専門家であることと、依頼者の人生に責任を持って誠実に向き合えることは、必ずしも同じではありません。 **私自身は、今回の対応を踏まえ、この法律事務所を他の方にお勧めすることはできません。**